Верховний Суд відмовив агровиробнику у виплаті 14,7 млн грн від PZU
Верховний Суд підтвердив правомірність відмови страховика PZU Україна у виплаті страхового відшкодування через грубе порушення агропідприємством правил пожежної безпеки
Верховний Суд України залишив без змін судові рішення нижчих інстанцій, підтвердивши законність відмови страховою компанією «PZU Україна» у страховій виплаті на суму 14,7 млн гривень великому агропідприємству. За таким судовим висновком, страхувальник допустив грубе порушення умов договору добровільного страхування майна та вимог пожежної безпеки, що стало законною підставою для відмови у страховому відшкодуванні.
Обставини страхового випадку та порушень
Пожежа на складських приміщеннях агрокомпанії в Тернопільській області сталася у грудні 2020 року. Вогонь повністю знищив сільськогосподарську техніку, яка була застрахована за договорами добровільного страхування. Однак «PZU Україна» відмовила у виплаті, посилаючись на те, що страхувальник грубо порушив встановлені правила пожежної безпеки та істотні умови договорів про безпечне зберігання й експлуатацію застрахованого майна. Такі порушення попереджали настання страхового випадку, проте страхувальник ці вимоги не виконав.
Хід судового розгляду та висновки судів
На судах першої та апеляційної інстанцій представники страховика докладно обґрунтували, що агропідприємство не виконало передбачені договорами обов'язки із запобігання настанню страхового випадку. Судді погодилися з цією позицією, визнавши порушення закономерною підставою для відмови у страховому відшкодуванні. 20 квітня 2026 року Північний апеляційний господарський суд відхилив апеляційну скаргу агропідприємства. Пізніше, 24 вересня 2026 року, Верховний Суд остаточно підтвердив правомірність дій страховика, залишивши в силі рішення суду першої інстанції про повну відмову в позові на всю суму 14,7 млн гривень.
Практичне значення рішення для страховиків і страхувальників
Це судове рішення встановлює важливий прецедент: страховики мають право відмовляти у виплатах, якщо страхувальник порушив умови договору або нехтував правилами безпеки. Агровиробники та власники майна повинні розуміти, що страхування захищає лише від непередбачених ризиків — дотримання вимог договору і безпечної експлуатації застрахованого майна є обов'язковою умовою. Рішення Верховного Суду є остаточним і апелюванню не підлягає.
Чи має страховик право відмовити у виплаті через порушення страхувальником правил безпеки?
Так. Якщо страхувальник грубо порушив умови договору страхування або встановлені правила безпеки (наприклад, пожежної безпеки), це є законною підставою для відмови у страховому відшкодуванні, як підтвердив Верховний Суд України у справі PZU Україна.
Який обсяг вимог залишився без задоволення у цій справі?
Агропідприємство вимагало стягнути зі страховика 14,7 млн гривень страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат і штрафних санкцій. Суд відмовив у задоволенні всіх цих вимог повністю.
Що мають робити власники застрахованого майна, щоб не втратити право на виплату?
Необхідно ретельно дотримуватися всіх умов договору страхування та встановлених вимог безпеки (пожежної, техніки безпеки, охорони майна тощо), оскільки їх порушення дає страховику право відмовити у виплаті навіть при настанні страхового випадку.
Чи є рішення Верховного Суду у цій справі остаточним?
Так, рішення Верховного Суду від 24 вересня 2026 року є остаточним і не підлягає оскарженню. Агропідприємство вичерпало всі способи судового захисту.
